Sign Up for Free Mailing List

June 10, 2001

Narco News 2001

Narco News to

Debate Davidow

U.S. Ambassador Explodes vs.

Drug Legalization in Mexico

A Cyber-Debate

Text of June 1 Speech by Jeffrey Davidow

Translated by The Narco News Bulletin

Publisher's Note: The Narco News Bulletin has obtained the text of a speech given on June 1 in Mexico by the United States Ambassador Jeffrey Davidow, which reveals Washington's worry over the fast-growing drug legalization movement in Mexico.

It is a speech filled with errors in fact, falsehoods, long-discredited claims and, above all, one that - by the very fact that Davidow felt he had to overtly lobby Mexicans against drug legalization - shows the great foothold that this movement has now taken in this grand country of 100 million citizens.

As The Narco News Bulletin has extensively reported over the past year, the nation's indigenous rights movement, journalists, politicians, human rights workers, law enforcers, diplomats - from the national public safety czar, to the nation's top police officer, to the secretary of state, to the president of Mexico - have spoken openly and favorably about the absolute necessity of ending drug prohibition.

Those reports are archived at

Ambassador Davidow - a career State Department operative who cut his diplomatic teeth in the U.S. Embassy in Chile from 1971-1974 (before, during, and after the US-imposed military coup by General Augusto Pinochet) - chose to make his speech on a date that the Narco Newsroom had already announced that it would be outside of Mexico (at the international Stop The Drug War conference in Albuquerque). However, thanks to the rapid assistance of our correspondents in Mexico, we have obtained the text of his speech, translated it back to English, and publish it today.

The Narco News Bulletin invites you, members of Civil Society, to join the debate with U.S. Ambassador Jeffrey Davidow.

Many of you are experts in your fields that relate to the health, public safety, human rights, free speech, policy and moral leadership on the issue of drug prohibition in our América. Whether you are academic scholars or rank-and-file members of Civil Society, you have direct knowledge and information on one or more of the themes that Davidow tried to argue last week in Mexico.

This is an invitation and a call for you to:

A. Read Davidow's speech against drug legalization.

B. Pick out the section of the Ambassador's argument that touches upon your area of expertise or your direct experience.

C. Correct the Ambassador's facts and logic.

D. Write a paragraph or two in response, based on the true facts.

E. Send your response, via e-mail, to

The Narco News Bulletin will publish the most relevant responses - please don't forget to add your name and your title relevant to the theme - and translate many of them to Spanish. We will then send them widely to more than 600 members of the Mexican press corps and other opinion leaders throughout the world.

Here are Mr. Davidow's remarks of last week, in his urgent attempt to stop the momentum of the drug policy reform movement in the country that has suffered so much, and gained so little, from the U.S.-imposed prohibition on drugs.

Read them, research them, and send your response for publication.

A spectre confronts the war on drugs: Mexican Civil Society.

Let the all the peoples of our América hear, especially from citizens of the United States, Holland, England, and Switzerland, places that Davidow cites in his discourse in ways that attempt to erase the real facts and steer the Mexican citizenry away from its own common sense on the drug policy issues of our time.

Here, at Narco News, we have stated from our first day of publication that the war on drugs meets its Waterloo in Mexico.

Davidow's desperate speech now confirms so much of what we have reported over the past year.

Seize the moment. We ask a few minutes from you to offer our expert testimony in response to this dishonest and very revealing speech from Washington's top agent in Mexico.

From somewhere in a country called América,

Al Giordano


The Narco News Bulletin



San Angel, Mexico City

June 1, 2001


"A Closer Look at the Legalization of Drugs"

I'm very happy to be here today with you and to have the opportunity to make reference to the issue of the legalization of drugs, in the context of the goals that our two great nations share.

Each of us has listened to somebody say, and even has thought or spoken of it on some occasion, that we should simply legalize drugs with the goal that society would no longer be bothered by the problem of confronting the narco traffickers. Precisely because the credibility of this position could grow in the future, and also because I respect the role that all of you have as important opinion leaders, especially among the youth, I want to address this theme.

In the measure in which I analyze the arguments in favor of legalization of drugs, I find two lines of thinking that justify it. In first place, is the philosophical argument that the government does not have the right to say to the citizens how they should conduct their private lives. In second place, is found the allegation that if drugs could be obtained legally, they would cause less damage to society in the number of criminal acts that are related with the commerce of narcotics.

Both reasonings seem very weak to me and ignore basic principals and facts.

In the libertarian point of view, it is said that the government doesn't have the authority to stop people from damaging themselves. As such, if someone chooses to use drugs, commit suicide, drive a vehicle without putting on a seatbelt or simply refuses to clothe himself in public, he has made personal decisions that should not be regulated by the State. It's a very attractive reasoning, especially in societies like that of the United States that have exalted the role of personal liberty.

However, the majority of societies recognize that the authority of the government brings the responsibility to promote and preserve accepted codes of conduct. Although the maximum liberty must be permitted to individuals, the higher interests of society - whether they are safety on the roads or the ethical commitment to protect human life - must be taken into consideration. On the practical level, we must also recognize that evil can use absolute liberty. I myself would have a different point of view with respect to the right of Socrates to drink hemlock, which I sustain in how much and how wise it would be to permit 12-year-old adolescents to be able to acquire alcoholic beverages.

If I am disposed to fight to the final consequences to protect my sons and avoid that they become drug addicts, I also must have the same disposition to help avoid that the son of another person becomes a drug addict. A society that adopts the position that it must be permitted that those who want to commit suicide using drug can do it has lost much more than the battle against illicit drugs - it has lost its own moral sense.

The philosophical argument is not what those who support drug legalization use the most. A more common reasoning is that the cost to society of trying to control the commerce of illegal drugs is greater than any benefit that is derived from such efforts. It seems to me that to accept this argument implies having ignored, in the first place, some realities. The first and fundamental is the profound damage that the drugs cause to the people who use them. Narcotics are illegal because of the damage they cause, they don't cause damage because they are illegal.

Now we will see in more detail some of the basic elements of this issue.

The black market in drugs would continue even with legalization.

Legalization is frequently presented as an abstract argument, without having analyzed with seriousness the areas of subsequent debate. What should be legalized? Only marijuana? Marijuana and heroin? All drugs? For what ages? Who would sell the drugs - government or private businesses? Who would be responsible for the social costs of the use of drugs? We recall that the existence of a black market depends greatly on the parameters that determine legal use. As such, if only marijuana is legalized, the narco-traffickers will continue their illegal commerce in heroin and cocaine; if the use of drugs were legal for those over 18 years old, the narco-traffickers would try to sell them to minors under 18.

The consumption of drugs would rise with legalization.

A fundamental element of the debate on legalization is the affirmation that the consumption of drugs and drug addiction would not rise if they are legalized. This is evidently false. The consumption of alcoholic drinks rose in an important way after their prohibition was abolished in the USA. We live in a world of addictions. The number of addicts of nicotine and alcohol in my country counts tens of millions. Does anyone seriously believe that freer access to drugs without any threat of sanction or punishment would have as a consequence a drop in the number of persons that use drugs? I don't think so. In Mexico, the consumption of drugs is rising dramatically, although, of course, it is still not at the level of the United States. Does any serious person want to make it easier for youths to obtain drugs? I don't think so. However, this would be the inevitable result of legalization.

Legalization programs have had undesired consequences.

Another fallacy among the arguments in favor of legalization is the idea that decriminalization programs have been successful in other nations. The liberal laws of Holland on drugs are an issue of much discussion in the media. However, what is not well known is the fact that in this country, whose size is a little bit smaller than the state of Jalisco, has more than 50 clinics that give methadone to heroin addicts, and those who abuse drugs constitute a great percentage of the prisoners in Dutch prisons. Beyond that, the number of people who use marijuana has grown in that country since its use was decriminalized.

England ended its experiment of a decade with respect to giving heroin to addicts, after seeing their number grow. Switzerland had a similar experience. After liberalizing the use and sale of drugs in part of the city of Zurich, called "Needle Park," it attracted drug addicts from all of Europe. The Swiss authorities finally closed the park in 1992, after a rise in violence and deaths. It is calculated that the number of users of drugs had grown from a few hundred to as many as 20,000. A little tolerance toward drugs brings many undesired visitors.

Lagalization would create high budgetary costs for governments.

Thos who are in favor of legalization also present a simple and deceptive reasoning that says that the resources spent in controlling drugs would be employed better in education, the infrastructure and other national priorities. Some have suggested even that the governments should take advantage of the large budget income that legalizing drugs would provide. But these people don't take into consideration that the abuse of drugs would reduce the productivity and, in the long term, affect the tax base. Nor do they consider the costs of putting regulations in place relative to the safety of the drugs nor the long term costs to the health care system. Nor do they take into account the financial costs related to use by spouses or children, the inability to work, the high index of school drop-outs and the general irresponsibility that the use of drugs brings.

Drug addition leads to crime.

In a very important manner, those who favor the legalization of drugs ignore the devastating social consequences that this would cause. The United States Department of Justice can give testimony to the fact that the use of drugs, especially cocaine, crack, methamphetamines and PCP (angel dust) alters behavior and contributes to delinquency. In 1999, 74 percent of the prisoners in New York City tested positive on drug tests when they were arrested. The crimes, as we know, affect the moral fabric of society and weaken democratic institutions.

Victories in the reduction of the demand for drugs.

An erroneous perception that those who support the legalization of drugs promote is that the current policy on drugs is failing and simply doesn't work. However, the fact is that currently the use of drugs has diminished considerably in the United States over the past 20 years. In 1979, 25 million U.S. citizens - that is, 14.1 percent of the population over 12 years old and the highest that has ever been registered - had used illicit drugs at least once in the month prior to the date of the public opinion survey. In 1999, the National Household Survey on Drugs found that nearly 14.8 million U.S. citizens, or 7 percent of the opulation, had recently used drugs. In other words, the number of U.S. citizens that use drugs was reduced by almost 50 percent in the past two decades. The most recent United Nations report on illicit drugs also indicates that the consumption of drugs in the United States has been reduced since 1985.

With that I'm not saying that we shouldn't do more to reduce the consumption of drugs. Secretary of State Colin Powell has recognized that the demand for drugs is the principal factor responsible for the global commerce in drugs. For this reason, he said, "we must make sure that we are attacking the demand and supporting the treatment of this horrible problem." Also, the problem of consumption of drugs is increasingly affecting more nations, including Mexico. Do we really want to make the situation worse by legalizing drugs?

Finally, we must recognize that a great part of the flirtation with the concept of legalization originates in a large sentiment of frustration, a sentiment that we have lost the war and simply must proclaim defeat. We have not won the war against drugs, but neither have we lost it. In fact, I reject the term "war" because all wars have an end, and the fight against drugs should not have one. We could be fighting against the commerce of illicit drugs for much of the future, just as we do against other kinds of crimes.


However, the weight of the goal that we confront should not discourage us nor lead us to false solutions. Truthfully, we must advance, and we have done so. But we cannot lose the will to fight. The costs that we would pay for being conformists and resigned would be too high; they would be measured on the basis of the decline of our cultures and would be counted by the number of lives destroyed.

Those of us who have something do do with the education of our societies cannot surrender.


San Angel, México, D.F.

Junio 1 de 2001



"Una mirada más de cerca a la legalización de las drogas"

Me da mucho gusto estar hoy con ustedes y tener la oportunidad de referirme al asunto de la legalización de las drogas, dentro del contexto de los retos que comparten nuestras dos grandes naciones.

Cada uno de nosotros ha escuchado a alguna otra persona decir, e incluso quizá haya pensado o dicho en alguna ocasión, que simplemente deberíamos legalizar las drogas, con el fin de que la sociedad ya no estuviera agobiada por el problema de hacer frente a los narcotraficantes. Precisamente porque puede aumentar en el futuro la credibilidad de esta posición y también porque respeto el papel de todos ustedes como importantes líderes de opinión, en especial entre los jóvenes, quiero abordar este tema.

A medida que analizo los argumentos en pro de la legalización de las drogas, encuentro dos líneas de pensamiento que la justifican. En primer lugar, está el argumento filosófico de que el gobierno no tiene derecho de decir a los ciudadanos cómo deben conducir su vida privada. En segundo lugar, se encuentra la aseveración de que si se pudieran obtener las drogas de manera legal, causarían menor daño a la sociedad que el número de actos delictivos que se relacionan con el comercio de los narcóticos.

Ambos razonamientos me parecen muy débiles e ignoran hechos y principios básicos.

El punto de vista libertario, sostiene que el gobierno no tiene la autoridad de evitar que las personas se dañen a sí mismas. Por lo tanto, si alguien eligiera utilizar drogas, suicidarse, conducir un vehículo sin haberse puesto el cinturón de seguridad, o simplemente se rehusara a andar vestido en público, habría tomado decisiones personales que no deberían ser reglamentadas por el estado. Se trata de un razonamiento muy atractivo, especialmente en sociedades como la estadounidense, que han exaltado el papel de la libertad personal.

Sin embargo, la mayoría de las sociedades reconocen que la autoridad del gobierno conlleva la responsabilidad de promover y preservar códigos de conducta aceptados. Aunque debe permitirse a los individuos la libertad máxima, los intereses mayores de la sociedad - ya sean la seguridad en las carreteras o el compromiso ético de proteger la vida humana - deben tomarse en consideración. En un nivel práctico, también debemos reconocer que puede usarse mal la libertad absoluta. Yo mismo podría tener un diferente punto de vista con respecto al derecho de Sócrates a beber la cicuta, del que sostengo en cuanto a cuán sabio sería permitir que los adolescentes de 12 años de edad pudieran adquirir bebidas alcohólicas.

Si estoy dispuesto a luchar hasta las últimas consecuencias para proteger a mis hijos y evitar que se conviertan en drogadictos, también debo tener la misma disposición para ayudar a evitar que el hijo de otra persona se convierta en drogadicto. Una sociedad que adopta la posición de que debe permitirse que los que quieran suicidarse usando drogas lo hagan, ha perdido mucho más que la batalla contra las drogas ilícitas - ha perdido su propio sentido moral.

El argumento filosófico no es el que más utilizan quienes apoyan la legalización de las drogas. Un razonamiento más común es que el costo para la sociedad al tratar de controlar el comercio de las drogas ilegales es mayor que cualquier beneficio que se derive de tales esfuerzos. Me parece que aceptar este argumento implica haber ignorado en primer lugar algunas realidades. La primera y fundamental es el daño profundo que las drogas causan a las personas que las usan. Los narcóticos son ilegales por el daño que causan, no causan daño porque sean ilegales.

Veamos ahora con más detenimiento algunos de los elementos básicos de este tema.

El mercado negro de las drogas persistiría incluso con la legalización.
La legalización se presenta con frecuencia como un argumento abstracto, sin haber analizado con seriedad las áreas de debate subsecuentes. ¿Qué es lo que debe legalizarse? ¿Tan sólo la mariguana? ¿La mariguana y la heroína? ¿Todas las drogas? ¿Para qué edades? ¿Quién vendería las drogas - el gobierno o empresas privadas? ¿Quién será responsable por los costos sociales del uso de las drogas? Recordemos que la existencia de un mercado negro depende en gran parte de los parámetros que determinan el uso legal. Por lo tanto, si sólo se legalizara la mariguana, los narcotraficantes continuarían su comercio ilegal de heroína y cocaína; si el uso de drogas fuera legal para los mayores de 18 años, los narcotraficantes tratarían de venderlas a los menores de 18 años.

El consumo de drogas aumentaría con la legalización.
Un elemento fundamental del debate sobre la legalización es la afirmación de que el consumo de las drogas y la drogadicción no aumentarían si se legalizaran. Esto es evidentemente falso. El consumo de bebidas alcohólicas aumentó de manera importante después de que se abolió la prohibición de las mismas en los EUA. Vivimos en un mundo de adicciones. El número de adictos a la nicotina y al alcohol en mi país se cuenta en decenas de millones. ¿Acaso alguna persona cree con seriedad que el acceso más libre a las drogas sin ninguna amenaza de sanción o castigo tendría como consecuencua una baja en el número de personas que usan drogas? No lo pienso así. En México está aumentando de forma drámática el consumo de drogas, aunque por supuesto no está aún al nivel de los Estados Unidos. ¿Acaso alguna persona seria quiere hacer más fácil que los jóvenes obtengan drogas? No creo que así sea. Sin embargo, éste sería el resultado inevitable de la legalización.

Los programas de legalización han tenido consequencias no deseadas.
Otra falacia en cuanto a los argumentos en pro de la legalización es la idea de que los programas de descriminalizar han tenido éxito en otras naciones. Las leyes liberales de Holanda en cuanto a las drogas son tema de amplia discusión en los medios informativos. No obstante, lo que no se conoce ampliamente es el hecho de que ese país, cuyo tamaño es un poco menor que el estado de Jalisco, tiene más de 50 clínicas que proporcionan metadona a los adictos a la heroína, y que quienes abusan de las drogas constituyen un gran porcentaje de los reos en las cárceles holandesas. Es más, el número de personas que usan mariguana ha aumentado en ese país desde que se discriminalizó su uso.

Inglaterra puso fin a su experimento de una década con respecto a proporcionar heroína a los adictos, al ver que su número aumentaba. Suiza tuvo una experiencia similar. Después de que liberalizó el uso y venta de drogas en una parte de la ciudad de Zurich llamada "Parque de las agujas", atrajo drogadictos de toda Europa. Las autoridades suizas clausuraron finalmente el parque en 1992, despés de que se registró un aumento de violencia y muertes. Se calculaba entonces que el número de usuarios de drogas había aumentado de unos cuantos cientos hasta 20,000. Un poco de tolerancia hacia las drogas trae a muchos visitantes no deseados.

La legalización crearía altos costos fiscales para los gobiernos.
Quienes están a favor de la legalización también presentan un razonamiento simple y engañoso en cuanto a que los recursos gastados en controlar las drogas se emplearían mejor en la educación , la infraestructura y otras prioridades nacionales. Algunos han sugerido incluso que los gobiernos deberían aprovechar los grandes ingresos fiscales que provendrían de legalizar las drogas. Pero estas personas no toman en consideración que el abuso de las drogas reduciría la productividad y, a la larga, afectaría la base gravable. Tampoco consideran los costos de poner en vigor normas relativas a la seguridad de las drogas ni la carga a largo plazo en el sistema de salud. Tampoco toman en cuenta los costos financieros relacionados con el abuso conyugal o de los hijos, la incapacidad para trabajar, el alto índice de deserción escolar y la irresponsabilidad general que conlleva el uso de las drogas.

La drogadicción conduce al delito.
De manera más importante, quienes favorecen la legalización de las drogas ignoran las consecuencias sociales devastadoras que ésta ocasionaría. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos puede dar testimonios del hecho de que el uso de las drogas, en especial la cocaína, el crack, las metamfetamines y el PCP (polvo de ángel), altera el comportamiento y contribuye a la delincuencia. En 1999, 74 por ciento de los presos en la ciudad de Nueva York dieron resultado positivo en un examen de uso de drogas cuando fueron arrestados. Los delitos, como sabemos, afectan el tejido moral de la sociedad y debilitan las instituciones democráticas.

Victorias en la reducción de la demanda de drogas.
Una pecepción errónea que promueven los que apoyan la legalización de las drogas es que la política actual acerca de las drogas está fracasando y simplemente no funciona. Sin embargo, el hecho es que actualmente el uso de las drogas ha disminuido considerablemente en los Estados Unidos durante los últimos 20 años. En 1979, 25 millones de estadounidenses - o sea, el 14.1 por ciento de la población mayor de 12 años y el nivel más alto que se haya registrado jamás - había usado drogas ilícitas por lo menos una vez en el mes anterior a la fecha en que se realizó la encuesta. En 1999, la Encuesta Nacional de Hogares sobre las Drogas (National Household Survey on Drugs) encontró que alrededor de 14.8 millones de estadounidenses, o sea, el 7 por ciento de la población, había usado drogas recientemente. En otras palabras, el número de estadounidenses que usan drogas se redujo casi en un 50 por ciento en el transcurso de las últimas dos décadas. El informe más reciente de las Naciones Unidas sobre drogas ilícitas también indica que el consumo de drogas en los Estados Unidos se ha reducido desde 1985.

Con lo anterior no quiero decir que no debamos hacer más para reducir el consumo de drogas. El Secretario de Estado Colin Powell ha reconocido que la demanda de drogas es el principal factor responsable del comercio mundial de drogas. Por esta razón, dijo, "debemos asegurarnos que estamos atacando la demanda y apoyando el tratamiento de este horrendo problema". Además, el problema del consumo de drogas está afectando crecientemente a más naciones, incluido México. ¿Queremos realmente empeorar la situación mediante la legalización de las drogas?

Finalmente, debemos reconocer que gran parte del flirteo con el concepto de la legalización se origina en un gran sentimiento de frustración, un sentimiento de que hemos perdido una guerra y simplemente debemos proclamar la derrota. No hemos ganado la guerra contra las drogas, pero tampoco la hemos perdido. De hecho, rechazo el uso del término "guerra" porque todas las guerras tienen un final, y la lucha contra las drogas bien pudiera no tenerlo. Podríamos estar luchando contra el comercio de las drogas ilícitas durante mucho tiempo en el futuro, al igual que lo hacemos contra otras clases de crímenes.

Sin embargo, el peso del reto que afrontamos no debe desanimarnos ni conducirnos a soluciones falsas. En verdad podemos avanzar, y lo hemos hecho. Pero no podemos perder la determinación de luchar. Los costos que pagaríamos por conformistas y resignados serían demasiado altos; se medirían con base en la declinación de nuestras culturas y se contarían de acuerdo con el número de vidas destruidas.

Los que tenemos que ver con la educación de nuestras sociedades no podemos rendirnos.

Globalizing the Opposition